bout de papier, Vol. 4, No. 3 (1986) — Fall 1986 // Automne 1986, p. 39
par Christine Manseau
In the fall of every year, the Appraisal Review Committee reviews all FS appraisals for two specific purposes: to ensure across-the-board homogeneity in the process and to make a performance pay determination. At approximately the same time, the Promotion Board reviews the appraisal files of all eligible candidates for promotion and establishes a list of candidates for promotion by order of merit. The two processes are reputedly separate and distinct.
Depuis 1983, le ministère a comme politique de ne pas remettre à ceux promus pendant l’année le montant de la prime au rendement déterminé par le Comité de revue du rendement mais plutôt, une prime au rendement égale à la cote “très satisfaisant”. • Donc, une fois les promotions annoncées, ceux des agents du service extérieur nommés au niveau supérieur se voyaient octroyés non pas la prime au rendement établie par le Comité de revue du rendement mais bien 4 pour cent ou “très satisfaisant”. Le ministère était d’avis que cette pratique lui permettait de répartir plus justement les augmentations au rendement étant donné les restrictions imposées par le Conseil du Trésor à l’octroi de primes au rendement supérieures à “très satisfaisant” i.e. 30 pour cent.
Nonobstant les bonnes intentions du ministère, l’APASE était d’avis que l’article 8.04 de la convention collective ASE ne permettait pas, une fois la prime au rendement déterminée par le Comité de revue du rendement, de réviser cette détermination quand bien même l’employé avait été promu. Effectivement, l’article 8.04 ne spécifie pas à quel niveau le rendement établi, l’augmentation y est égale. Pour sa part, le ministère maintenait qu’une fois l’employé promu, il n’avait aucun moyen d’évaluer son rendement au niveau supérieur et partant, ne pouvait qu’agir sur la présomption que le rendement de l’employé était “très satisfaisant”
Par les années passées, aucun des employés nouvellement promu n’avait été avisé de ce fait. Tous ont donc accepté sans mot dire une prime au rendement fort possiblement inférieure à celle qui leur était due dans l’année de leur promotion. Puis en 1985, la gestion de la filière politique et économique a adressé à certains des employés promus au rang de FS-02 une lettre dans laquelle on leur annonçait que le Comité de revue du rendement avait établi une prime au rendement différente de celle qui leur était octroyée eu égard à la politique ministérielle mentionnée ci-haut.
Deux de ces employés firent part de ce fait à l’APASE et déposèrent un grief réclamant que l’augmentation au rendement qui leur était due en vertu de la détermination du Comité de revue du rendement leur soit versée. Ce grief fut rejeté au second et dernier palier de la procédure de grief au sein du ministère. Le Comité exécutif de l’APASE prit alors la décision de porter ce grief devant une tierce partie.
The adjudicator and deputy chairman of the PSSRB, Mr. Bendel, ruled that in his view “the language of clause 8.04 of the collective agreement is clear and unambiguous. If an employee has been assessed increase of 8 per cent in his rate of pay. In ’outstanding’, he is to receive … an the instant case, the most recent assessment of the employee’s performance… wasat the outstanding level. Based on the language of the agreement, I can see no good reason for concluding that the appraisal of his performance completed in the fall of 1984 should not be used for the purpose of deciding his performance pay increase in April of 1985. The language of clause 8.04, in my view, does not contain even a hint that performance pay increases must be based on assessments of employees’ performance at their current levels.”
Mr. Bendel’s decision has made abundantly clear that the departmental policy not to award newly-promoted employees a performance pay commensurate with that determined by the Appraisal Review Committee – though well-meaning – was in violation of the FS collective agreement. All employees promoted to FS-02 level in the years 1985 and 1986 have been advised by PAFSO they should file a grievance to establish their claim to a performance pay award higher than that received in the year they were promoted. PAFSO has also requested the department to consider that employees promoted to the FS-02 level in the years 1985 and 1986 and whose assessment for performance pay purposes by the Appraisal Review Committee was higher than “fully satisfactory” be awarded the appropriate performance pay, so as to conform with the PSSRB decision.
The department has yet to make a decision whether it would grant our request. Should it not, PAFSO would have to request the PSSRB to extend the time within which certain grievances may be filed as grievances filed by members promoted in the years 1985 and 1986 will be most likely declared untimely by the department. Should that request be granted by the PSSRB, we are confident all grievors would be granted the appropriate performance pay as a result of the jurisprudence established by the above-mentioned case.A
View the original scanned pages / Voir les pages numérisées →
Originally published in / Publié à l’origine dans bout de papier, Vol. 4, No. 3 (1986) — Fall 1986 // Automne 1986, p. 39. Read the rest of this issue / Lire le reste de ce numéro →
